что мешает людям рисовать что-то, что выбивалось бы из критериев красивого? и было бы притом сделано качественно и приемлемо для бОльшей части аудитории? Что нам мешает?
That prevents the people to draw something, what would be beaten out from criteria beautiful? Both would be besides made qualitatively and is acceptable to the most part of an audience? What us prevents?
I am sorry for my English language
в чем прекрасное?
Тема вечная и можно наобсуждать несколько сотен страниц :). ИМХО. И что является красивым а что нет... у каждого свое мнение. Почему рисуют только то, что считается красивым? А "ужастики"? Их же тоже рисуют :) вампиров, оборотней, зомби....
В чем прекрасное? В том, что доставляет людям удовольствие, что вызывает восторг и восхищение. Перед чем люди могут встать, открыв рот и сказать: "Вот это да!", что может выбить даже слезы. Слезы восторга. Это может быть чем угодно: от причудливой скалы, высеченной ветром и водой, до изящной женщины и сильного мужчины. От нежного цветка до неукротимого дикого буйвола.
Но тут, Ирина, тонкая черта. Вы наверняка тоже задумывались, отчего в искусстве, к примеру прям засилье женской модели, портретов, фигур. Дело, притом, вовсе не в примате маскулинного оценивающего взгляда в этом мире мужских ценностей. Мне кажется, что примат женственного в искусстве объясняется именно тем, что искусство "должно нравиться", - а это совершенно женская черта. Но не принижает ли она искусство?
Вопрос, собственно, не в том что нарисовано. Зомби или натура ню. Почему искуство так привязано к на мой взгляд совершенно поверхностной (можно сказать обывательской) оценке "нравится - не нравится", словно оно только и существует в этих категориях? Как можно нарушить это, без ущерба для искусства?
Нравится-не нравится... Да, совершенно обывательский взгляд. Наверное, потому, что люди рисуют для людей. :) И если всем не понравится произведение, автор обычно испытывает сильный стресс и впадает в депрессию. Потому что, он творил это для всех. Ведь искусство не может быть эгоистичным. Рисовать только для себя - это было бы странно. Поэтому художник зависим от "нравится-не нравится". А как бы он творил, не будь он в оковах чужого мнения?
А не следует ли начать разговор с вопроса: Почему мы творим? Зачем?
Хотим донести красоту, увиденную нами, до других? Сберечь на холсте, фотопленке, в камне то мгновение, которое открылось нам? Но это может быть и не только то, что "красиво". Это могут быть и "Бурлаки на Волге". Не нравится обывателю смотреть на измученных работой бурлаков? На раны и лохмотья... Это его проблемы. Художник донес правду жизни. Красива ли картина Репина? Она правдива. (мы не говорим сейчас про стиль исполнения). И среднестатистический обыватель склонил голову перед гением, признав "Бурлаков" шедевром.
Искусство выше категории "Нравится-не нравится".
Все дело в том, насколько художник, как личность, готов отстаивать свое видение, свое мнение и свою позицию. Жаль, что в большинстве случаев для отстаивания своего взгляда надо иметь не тонкую натуру художника, а железный характер закаленного в боях воина :)...
Прав японский писать Хота Ёсите... Он сказал "Искусство кончилось тогда, когда за него стали платить". В этот-то момент художник попал в плен чужого "нравится-не нравится".
"для людей"... - очень интересно.
Самое забавное, что уже достаточно долго я все больше убеждаюсь, что в современном искусстве превалирует как раз обратное: "да наплевать мне на людей, я самовыражаюсь так" (ну, крайняя позиция) или, более мягкая форма: "сделать то, что нравится тебе, в чем ты себя еще не пробовал, поэкспериментировать" (и люди, - "потребители" арт-дизаайн продукта тут как раз с т.з. художника и вовсе ни при чем".
Сама маркировка "для людей" обретает какую-то измененную форму. Не далее как сегодня услышал мнение самого популярного русского портретомаза, мол "Искусство может быть каким угодно, но не должно нарушать внутренний мир людей, их душевного комфорта". Но при чем тут искусство? Это ближе оформлению квартир, наверное...
Опять же "творить для всех". Очень сомневаюсь, что это возможно в принципе. Ну поп-арт, разве, - может быть...
Насчет правды в искусстве Вы очень верно сказали. Может быть в этом и заключается ответ на подобного рода вопросы. Но все больше видится вокруг приукрашивание этой правды, игры соблазнения и обворожения зрителя, чем эта самая правда. Вообще сложно эстетические категории переводить в этические, посему сложно мне об этом говорить, - должен признать.
Про воина - ну суть ожидаемого мной ответа на свои вопросы Вы очень верно уловили). Спасибо за развернутый ответ